Forfattere: Kaspar Bastian
Udgivelsesdato: 19. november 2020
ISBN: 9788757439397
- Side 32 -
...visse ramme selv at vælge afskrivningsprocent. Mange af disse regler suppleres af bestemmelser, der giver mulighed for at ændre det oprindelige valg og foretage et nyt valg i stedet. Dette er bl.a. tilfældet i de to nævnte eksempler, hvor der er hjemmel til sådanne omvalg i virksomhedsskattelovens § 2, stk. 2, 2.-3. pkt., og afskrivningslovens § 52.
- Side 39 -
...ikke var opfyldt. Landsskatterettens synspunkt synes at være, at fortabelsen af underskud ikke er en følge af en af skattemyndighederne foretagen skatteansættelse, men af objektive regler (fusionsskattelovens § 8, stk. 6, 1. pkt.), der finder anvendelse på de fusionerede selskaber som følge af reglerne i fusionsskatteloven. Landsskatterettens min-
- Side 46 -
...pågældende år, jf. den dagældende skattekontrollovs § 16, stk. 1. En lignende afgørelse findes i SKM 2020.41 LSR, hvor valget først antoges at være sket i forbindelse med digital indtastning af virksomhedsresultatet. På indtastningstidspunktet var omvalgsfristen i virksomhedsskattelovens § 2, stk. 2, udløbet. Se også SKM 2016.29 LSR og TfS 1998.719 LSR.
- Side 67 -
...var uanvendelig. Landsskatterettens begrundelse ligger tæt op ad begrundelsen i U 2016.1958 H. Se også SKM 2017.734 LSR, hvor Landsskatteretten fandt, at nogle aktionærer ikke havde foretaget et valg, hvorfor de kunne få genoptagelse med henblik på at få en aktieombytning behandlet som skattepligtig. Se endvidere SKM 2020.41 LSR og SKM 2016.29 LSR.