Forfattere: Lars Svenning Andersen,, Lise Lauridsen,, Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune og Morten Ulrich
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 105 -
Tvistighedsnævnet fastslog herefter, at der ikke samtidig kunne tilkendes erstatning efter EUL § 65, stk. 1. En af afgørelserne herom blev indbragt for domstolene, og Højesteret har nu fastslået, at der kan tilkendes erstatning efter EUL § 65, stk. 1, selv om der er tilkendt erstatning efter FUL § 3
(...)
Derimod kan der ikke tilkendes godtgørelse både efter EUL § 65 og FUL § 2 b.
(...)
...ikke havde krav på mere end den ene af godtgørelserne. Lønmodtagernes Garantifond havde med samme begrundelse alene udbetalt erstatning og godtgørelse efter funktionærloven. Landsretten fastslog, at LG i overensstemmelse med fondens subsidiære påstand skulle anerkende det godtgørelseskrav, der stillede F gunstigst – her de 15.000 kr. – og tilkendte
(...)
- Side 106 -
...forarbejderne til loven anvendes udtrykket »mindstelønnen«. Dette udtryk må forstås som en reference til bestemmelsen i stk. 2 om, hvad lønnen »mindst [skal] udgøre«, og kan ikke forstås som en henvisning til det tekniske grundlønsbegreb »mindsteløn«, der anvendes i nogle overenskomster. Anvendelsen af udtrykket er derfor uden betydning for fortolkningen.
(...)
- Side 109 -
...det var en væsentlig og kendelig forudsætning for både A og F, at der var ansat en faglært frisør hos A. Højesteret tiltrådte endvidere, at det i overensstemmelse med almindelige aftaleretlige principper måtte bero på en risikoafvejning, om betingelserne i EUL § 61, stk. 2, for ophævelse af uddannelsesaftalen på grund af en bristet forudsætning var