Forfattere: Lars Krunderup
Udgivelsesdato: 12. marts 2015
ISBN: 9788757433111
Bemærk, at § 56 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 56, om det har en betydning.
- Side 233 -
...fået kørekort. T, der havde hustru og 4 børn, havde ingen lønindtægt og havde ikke mulighed for at købe en ny bil. To dommere fandt herefter, navnlig på baggrund af, at T nu havde fået kørekort, at særlige grunde talte for undtagelsesvist ikke at konfiskere bilen, jf. [nu] § 133 a, stk. 12, mens 1 dommer ville stadfæste bestemmelsen om konfiskation.
(...)
- Side 234 -
...konfiskation skulle undlades i medfør af [nu] § 133 a, stk. 12, bl.a. under henvisning til, at han havde natarbejde, og at han ulønnet drev en karateklub, hvor en del af medlemmerne havde adfærdsproblemer. Disse forhold og den omstændighed, at T inden landsrettens dom havde generhvervet førerretten, kunne ikke begrunde, at bilen ikke blev konfiskeret.
(...)
- Side 235 -
...maj 2011 om ændring af færdselsloven og lov om ungdomsskoler blev definitionen på »Førerret« ændret til »retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert«. Overskriften før § 56 blev ændret til »Kørekort til motorkøretøj og stor knallert«, og i § 56, stk. 1, blev der efter »Motorkøretøj« indsat »og stor
(...)
- Side 236 -
...havde købt bilen, og at han ville prøve en tur i den. Det fremgik endvidere af en anmeldelsesrapport af 7. februar 2012, at S denne dag omkring kl. 20.45 til politiet havde forklaret, at han netop havde købt bilen for 30.000 kr. kontant, og at der ikke var gæld eller pant i køretøjet. Han afleverede den midlertidige registreringsattest til politiet,
(...)
- Side 240 -
...4, om obligatorisk konfiskation i øvrigt var opfyldt. Herefter, og efter at oplysningerne om kørslen den 21. februar 2013 var fremkommet, således at kørslen den 22. februar 2013 i givet fald ville være den 3. kørsel vedrørende overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, eller § 117 a, stk. 2, var der grund til at antage, at bilen kunne konfiskeres.
(...)
- Side 241 -
...2013 var nedlagt påstand om konfiskation af den beslaglagte Mercedes, og da konfiskation efter færdselslovens [nu] § 133 a, stk. 6, er en obligatorisk retsfølge, kunne D ikke have haft berettiget forventning om, at der ikke ville blive nedlagt påstand om konfiskation af bilen, og anklagemyndigheden fik derfor medhold i, at bilen skulle konfiskeres.