Forfattere: Caroline Heide-Jørgensen
Udgivelsesdato: 28. august 2025
ISBN: 9788757464467
- Side 194 -
...som ikke er indforstået med at følge de salgsbindinger, som leverandøren har aftalt med de andre forhandlere. Anderledes med de rent ensidige dispositioner, der ikke har rod i noget aftalesystem. Sådanne dispositioner falder ikke ind under konkurrencelovens § 6, men kan efter omstændighederne være omfattet af misbrugsreglen i konkurrencelovens § 11.
- Side 204 -
...af konkurrencelovens § 11, eller om der er tale om et samarbejde mellem flere virksomheder, hvilket reguleres af konkurrencelovens § 6. I praksis findes flere mellemformer, men dette er den principielle skillelinje. Konkurrencelovens § 11 forbyder som det EU-konkurrenceretlige forbillede i TEUF artikel 102 enkeltvirksomheders misbrug af markedsmagt.
(...)
To betingelser skal være opfyldt, før konkurrencelovens § 11 er overtrådt:
(...)
Der kan ikke dispenseres fra forbuddet, men der kan i henhold til § konkurrencelovens 11, stk. 5, udstedes erklæring om ikke-dominerende stilling, jf. bkg. 171/2013, ligesom Konkurrencerådet i henhold til konkurrencelovens § 11, stk. 2, kan afgive bindende erklæringer om, hvorvidt en virksomhed indtager en dominerende stilling.
(...)
Konkurrencelovens § 11 indeholder to selvstændige hovedbetingelser. Der skal foreligge en dominerende stilling på det relevante marked, og der skal være tale om misbrug heraf. Størrelse er ikke i sig selv nogen forbrydelse, og
(...)
- Side 205 -
det er ikke den dominerende stilling som sådan, der forbydes ved konkurrencelovens § 11. Det er den magt, som størrelsen giver over markedet, som man er på vagt over for, og det er misbruget af denne markedsmagt/dominerende stilling, der forbydes ved § 11.
Som ved forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler i konkurrencelovens § 6 fremgår det også af forarbejderne til konkurrencelovens § 11, at begrebet »dominerende stilling« skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Kommissionens og EU-Domstolens praksis i denne sammenhæng vedrørende TEUF artikel 102.
(...)
...også i dansk ret med markedsandele, når den dominerende stilling (eller mangel på samme) skal konkretiseres, fordi der herved gives et fingerpeg om den styrke virksomheden har opnået i markedet. Da fortolkningen af konkurrencelovens § 11 forudsættes at være EU-konform, anvender man – også her – samme retningslinjer, som kendes fra EU-retten, dvs.:
(...)
- Side 208 -
...nyhedsartikler mv., hvor Konkurrencerådet fandt, at det ikke kunne afvises, at Berlingske Media og JP Politiken tilsammen indtog en kollektivt dominerende stilling på markedet for rettigheder til nyhedsartikler. Rådet anvendte Airtours-betingelserne i sin analyse, se også hertil Pinborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven med kommentarer, p. 813 ff.
- Side 210 -
Misbrugsbegrebet er eksemplificeret i § 11, stk. 3, nr. 1-4. Opregningen svarer til den i artikel 102 benyttede, og bestemmelsen i konkurrencelovens § 11 skal i det hele forstås i overensstemmelse hermed. Efter bestemmelsen kan misbruget navnlig bestå i:
- Side 212 -
...værdi i en sag om overtrædelse af konkurrencelovens § 11, såfremt en dominerende virksomhed, der har fået påbud efter stk. 1, anvender priser, rabatter, økonomiske fordele og øvrige vilkår, som i ikke ubetydelig grad afviger fra eller ikke fremgår af de indsendte samhandelsbetingelser. Bestemmelsen i konkurrencelovens § 10 a ses ikke anvendt i praksis.
- Side 223 -
...såvel styrelsen som rådet har anvendt bestemmelsen i en række sager. Denne praksis er tiltrådt af Konkurrenceankenævnet i flere sager, bl.a. Ankenævnets kendelse af 20. februar 2003 i MetroXPress og kendelse af 19. januar 2004 i NOE Energi, og ligger nu helt fast. Se om praksis Pinborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven med kommentarer, p. 1204 ff.
(...)
- Side 226 -
...med vurderingen af offentlig støtte, jf. ovenfor under E om offentlig støtte, og sidst og mest relevant i praksis foretages fusionskontrollen efter anmeldelse, jf. herom ovenfor under F. I alle tilfælde gælder, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kan undlade at behandle anmeldelser, såfremt forholdet kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
- Side 242 -
...proportionale med konkurrencebegrænsningens karakter. Der kan i øvrigt efter bestemmelsen i konkurrencelovens § 16, stk. 3, udstedes præciserende påbud, hvis dette er nødvendigt for at sikre en rettidig opfyldelse af de påbud, som styrelsen har udstedt efter stk. 1. Udgangspunktet for påbud er i øvrigt, at de gælder uden tidsbegrænsning, jf. også bemærknin-
(...)
- Side 243 -
...og også sådan et foreløbigt forbud skal tå i rimeligt forhold til overtrædelsen og gælde enten i et nærmere fastsat tidsrum, der kan forlænges i det omfang, det er nødvendigt og hensigtsmæssigt, eller indtil Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har truffet afgørelse om, hvorvidt der foreligger en overtrædelse eller afgivne tilsagn er gjort bindende.
(...)
...vildledende oplysninger fra deltagerne i aftalen mv. Selve afgørelsen af at gøre tilsagnet bindende kan efter konkurrencelovens § 19, stk. 1, ikke ankes til ankenævnet, men afgørelser efter konkurrencelovens § 16 a, stk. 3 og 4, kan. Tilsagnsinstituttet er blevet forholdsvist hyppigt anvendt i praksis, navnlig i årene umiddelbart efter dets indførelse.
- Side 244 -
De forhold, der kan udløse en civil bøde, er oplistet i § 23, stk. 1 og 2. Der er først og fremmest tale om overtrædelse af de to grundlæggende forbud i konkurrencelovens §§ 6 og 11, men også i en række andre situationer kan der blive tale om en civil bøde. Bestemmelsen i konkurrencelovens § 23, stk. 1,