Forfattere: Bent Ole Gram Mortensen og Michael Steinicke
Udgivelsesdato: 22. januar 2022
ISBN: 9788757452570
- Side 57 -
Efter konkurrencelovens § 6 er det forbudt for virksomheder at indgå aftaler mv., der direkte eller indirekte har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Bestemmelsens stk. 2 fastslår, at konkurrencebegrænsende aftaler efter stk. 1 eksempelvis kan bestå i:
(...)
- Side 58 -
...i overensstemmelse med EUF-traktatens art. 101.11. Om denne, se kapitel II i Jessen m.fl. 2016 og Fejø & Ølykke 2014, s. 31 ff. Som det også er tilfældet efter art. 101, omfatter forbuddet i § 6, stk. 1, ligeledes vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomheder og samordnet praksis mellem virksomheder, jf. konkurrencelovens § 6, stk. 3.
(...)
...forbuddet (bl.a. efter anmeldelse) samt visse andre muligheder for at få konkurrencemyndighedernes stillingtagen til lovligheden af en eller flere virksomheders dispositioner.44. Efter EU-reglerne er der ikke længere mulighed for at opnå fritagelse efter anmeldelse, ligesom det heller ikke er muligt at opnå såkaldte negativattester efter anmeldelse.
- Side 59 -
Det fastslås i konkurrencelovens § 6, stk. 1, at aftaler, der kan begrænse konkurrencen, er forbudt. Ud over egentlige aftaler er også samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder omfattet af forbuddet i § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
...aftale. Efter fast praksis foreligger en aftale, når de pågældende virksomheder har givet udtryk for en fælles vilje til at optræde på markedet på en bestemt måde.66. Se eksempelvis T-9/99, HFB Holding mod Kommissionen. Dette vil også gælde efter konkurrencelovens § 6. Det må antages, at også stiltiende aftaler vil være omfattet af forbuddet i § 6.
(...)
- Side 60 -
...forvaltningsaftaler,1010. Om sådanne aftaler, se Mathiassen 1974. vil konkurrencelovens § 6 ikke finde anvendelse, da disse aftaler ikke vedrører erhvervsvirksomhed, men derimod myndighedsudøvelse. Efter Domstolens praksis falder også den handling, ved hvilken der meddeles en immaterialret, uden for aftalebegrebet.1111. Se sag 24/67, Parke, Davis & Co mod Centrafarm.
- Side 67 -
Der opstilles i konkurrencelovens § 6, stk. 2, en række eksempler på, hvad der udgør konkurrencebegrænsninger i aftaler.2424. I EUF-traktatens art. 101 genfindes de fleste af disse eksempler. Disse er
(...)
- Side 68 -
...omfattet af konkurrencelovens § 6. I praksis vil størstedelen af overtrædelserne af konkurrenceloven dog falde ind under en af disse kategorier. I det følgende er eksemplerne fra § 6, stk. 2, suppleret med den typeovertrædelse, der består i, at flere virksomheder på en eller anden måde samordner deres tilbudsgivning ved deltagelse i udbudskonkurrencer.
...kunne afgive bud på. Konsortier som består af virksomheder, som hver især alene kunne have budt på den pågældende opgave, vil derimod være omfattet af forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler. Se eksempelvis Kommissionens retningslinjer om horisontale samarbejdsaftaler, EU Tidende 2011/C 11/01, pkt. 30. For mere herom, se afsnit 2.5.9 nedenfor.
Prisaftaler er som udgangspunkt i strid med konkurrencelovens § 6. Dette gælder, uanset om der er tale om horisontale eller vertikale aftaler. Der er dog
(...)
- Side 70 -
...de pågældende aftaler ligger over de bagatelgrænser, som findes i konkurrencelovens § 7. I lovens § 7, stk. 2, nr. 1, findes imidlertid en regel, hvorefter aftaler, som indeholder klausuler om mindstepriser eller -avancer for videresalg i efterfølgende omsætningsled, ikke undslipper forbuddet i § 6. Om denne bestemmelse, se afsnit 2.7.2.1 nedenfor.
- Side 73 -
...kunder, hvis det var aftalt mellem MCD og det pågældende bureau, en særlig proces ved konflikter om kunder, herunder en aftale om overskudsdeling på kunderne, samt et forbud mod, at MCD kontakter mediebureauernes kunder indtil 12 måneder efter samarbejdets ophør. Konkurrencerådet vurderede, at der var tale om en overtrædelse af konkurrencelovens § 6.
- Side 74 -
Efter konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 5, er det forbudt som krav for en aftale at stille betingelse om, at der yderligere foretages køb af en ydelse, som ikke har nogen sammenhæng med den primære ydelse. Denne type krav benævnes ikke-sædvanemæssige tillægsydelser, men også begreberne kombinationssalg, koblingssalg og det engelske »tying« anvendes.
- Side 75 -
...konkurrencemæssige sammenhænge at indeholde to problemstillinger. For det første kan dannelsen af et joint venture ses som en fusion, hvorefter fusionskontrolbestemmelserne kan finde anvendelse. For det andet kan et joint venture dække over et samarbejde eller en aftale mellem to virksomheder, dvs. en problemstilling, som falder ind under konkurrencelovens § 6.
- Side 77 -
...forhandlers forklaring om, at han vidste, at det kunne hjælpe ham til at få rabatter, hvis han fulgte de vejledende salgspriser, ikke kan tages som »udtryk for, at tiltalte (leverandøren) over for ham havde tilkendegivet, at manglende overholdelse af de vejledende salgspriser ville medføre leveringsvanskeligheder eller forringelse af kundestatus«.
- Side 79 -
...mellem vognmandsforretninger i Skive-området. Bestyrelsen i sammenslutningen bestod af repræsentanter for de deltagende virksomheder. SOV havde koordineret deltagelse i et udbud om snerydning, og det var selve sammenslutningen, der afgav et bud, dog baseret på virksomhedernes kompetencer, idet SOV ikke i sig selv udøvede nogen selvstændig virksomhed.
(...)
...tilstrækkelig plausible indikationer til at konkludere, at den økonomiske aktør har indgået en aftale med andre økonomiske aktører med henblik på konkurrencefordrejning. Anvendelsen af denne bestemmelse har ikke nogen indvirkning på anvendelsen af konkurrencelovens § 6, men skal ses som et supplement for ordregivende myndigheder undervejs i udbudsprocessen.
(...)
- Side 80 -
...konsortiedannelse: Michael Steinicke: Udbudsretten og konkurrenceretten – samspil eller konflikt, i Clausen, Kronborg, Legind og Mortensen (red.): Festskrift til Hans Viggo Godsk Pedersen, s. 533. På Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens hjemmeside findes flere vejledninger om mulighederne for at indgå i konsortieaftaler i forbindelse med udbudskonkurrencer.
- Side 82 -
...anvendelse på aftaler mv. inden for den samme virksomhed eller koncern. For det andet opstilles der en bagatelgrænse for, hvilke aftaler forbuddet i § 6 finder anvendelse på, jf. § 7. Endvidere vil aftaler, der har en begrænsende effekt for samhandlen mellem medlemsstaterne, skulle behandles efter EUF-traktatens art. 101 og ikke konkurrencelovens § 6.
- Side 84 -
...går videre, end hvad der nødvendig for at sikre en tilfredsstillende drift og opretholde en kontraheringsstyrke. Med tilfredsstillende drift menes en normal udnyttelse af virksomhedens kapacitet, jf. bekendtgørelsens § 5, stk. 3, hvor der ved »opretholde en kontraheringsstyrke« forstås en pligt for medlemmerne til at lade deres interesser som afta-
- Side 87 -
...at indgå et samarbejde er det typiske anvendelsesområde for konkurrencelovens § 6, stk. 1, og det virker, som om netop denne situation også er afgørende for, om en konsortieaftale anses at have til formål at begrænse konkurrencen. Der synes ikke at være meget plads til, at konsortieaftaler, der overtræder § 6, stk. 1, kan omfattes af bagatelgrænsen.
- Side 89 -
...efter lovens § 10. Systemet gør, at den danske konkurrencelov skal respektere de gruppefritagelsesforordninger, som er vedtaget af Kommissionen med hjemmel i forordning 19/65 og forordning 2821/71.5555. Disse gruppefritagelsesforordninger vedrører bl.a. specialiseringsaftaler, forsknings- og udviklingsaftaler, forsikringsaftaler samt vertikale aftaler.
- Side 97 -
...konkurrencelovens § 6. Med 2004-ændringen blev § 4 ophævet, idet det blev fundet, at den var overflødig, da forordning 1/2003 detaljeret angiver, hvornår der skal anvendes fællesskabsregler, og hvornår der anvendes nationale regler. Flere af de relevante bestemmelser i den forbindelse præsenteres i denne fremstilling, se særligt kapitel 1, afsnit 1.5.
- Side 99 -
...i konkurrencelovens § 8, stk. 1.6666. Forordningens art. 7. Denne bestemmelse finder ikke anvendelse på aftaler omfattet af § 6 i konkurrenceloven, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 1. Der findes dog en tilsvarende bestemmelse i bekendtgørelsens § 3. Inddragelsen kan navnlig blive aktuel, når:6767. Der er således ikke tale om en udtømmende opregning.
- Side 100 -
Fritagelsen dækker ikke fastsættelse af priser i forbindelse med videresalg til næste omsætningsled eller til en konkurrerende virksomhed, begrænsning af produktion eller opdeling af markeder.7373. De to sidste forhold er ligeledes udtrykkeligt nævnt som typeovertrædelser af EUF-traktaten art. 101, stk. 1, og konkurrencelovens § 6, stk. 2.
(...)
...undtagelse hertil således, at disse aftaleelementer kan være undtaget fra anvendelsen af art. 101 (og konkurrencelovens § 6), jf. gruppefritagelsesforordningens art. 4, stk. 2. Dette gælder for bestemmelser om den aftalte mængde produkter i forbindelse med ensidige eller gensidige specialiseringsaftaler eller fastsættelse af kapacitet og produktionsomfang i
- Side 103 -
...horisontale aftaler, men også en række vertikale aftaler er fritaget fra konkurrencelovens § 6, henholdsvis EUF-traktatens art. 101 via gruppefritagelser. Dette gør sig gældende for distributionsaftaler, som er fritaget ved forordning 330/2010 og ved bekendtgørelse nr. 739/2010.7777 Forordningen skal anvendes indtil 31. maj 2022, jf. forordningens art. 10.
- Side 107 -
Efter bekendtgørelse nr. 760 af 23. juni 2010 gælder den danske tekst af gruppefritagelsesforordning nr. 461/2010 af 27. maj 2010 om anvendelse af EUF-traktatens art. 101, stk. 1, på sådanne aftaler ligeledes for anvendelse af konkurrencelovens § 6, stk. 1, jf. bekendtgørelsens § 1.
- Side 108 -
...Denne var udarbejdet med hjemmel i konkurrencelovens § 10. Fritagelse omhandler horisontale aftaler om kædesamarbejde i detailhandelen og fritog horisontale aftaler mv. om kædesamarbejde mellem detailhandelsvirksomheder fra forbuddet i konkurrencelovens § 6, stk. 1, såfremt disse aftaler udelukkende indeholdt bestemte konkurrencebegrænsende vilkår.
(...)
Tidligere var der med forordning 267/2010 givet gruppefritagelse for visse aftaler på forsikringsområdet, og denne gruppefritagelse gav endvidere fritagelse i forhold til konkurrencelovens § 6 via bekendtgørelse nr. 759 af 23. juni 2010. Bekendtgørelsen blev ophævet i 2017.