Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757454499
- Side 525 -
...sammenfaldende, da begrebet formålsovertrædelse fx er søgt koblet til kataloget af sortlistet (hardcore)-vilkår i gruppefritagelserne.33. Jf. Meddelelse om aftaler af ringe betydning, der ikke indebærer en mærkbar begrænsning af konkurrencen i henhold til artikel 101, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (bagatelmeddelelsen), pkt. 13.
Det følger direkte af konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 7, at forsøg på at styre videresalgsprisen er uforeneligt med konkurrencelovens § 6 og Artikel 101, hvilket er bekræftet i praksis.
- Side 528 -
...overfor at straffe enkeltstående tilfælde.1919. Straf for enkeltstående tilfælde er nærmere behandlet i kapitel XXVII, afsnit 6. Ikke fordi de ikke omfattes af konkurrencelovens § 6,2020. Jf. FT 2004-05, 1. samling, tillæg A, s. 1636-1637, er enkeltstående tilfælde og tiltag, der ikke kan kobles til ledelsen, omfattet af konkurrencelovens § 6. men fordi
- Side 538 -
...agentaftale.7373. EU-Kommissionens Retningslinjer for vertikale begrænsninger (2022), pkt. 192. Det samme gælder, såfremt distributionsaftalen pålægger forhandleren at bistå leverandøren ved direkte salg.7474. EU-Kommissionens Retningslinjer for vertikale begrænsninger (2022), pkt. 193. Ved direkte salg sker salget i princippet uden om forhandleren,
- Side 544 -
...tilkendegivet utilfredshed med, at der skete videresalg af leveret produkter. Konkurrencerådet betegnede dette som en grov overtrædelse af konkurrenceloven. Tilsvarende greb Konkurrencerådet i NESA as – videresalgsforbud i leveringsbestemmelser111111. NESA as – videresalgsforbud i leveringsbestemmelser. ind over for et forbud mod at videresælge elektricitet
(...)
- Side 545 -
Specifikt i forhold til hindringen af salg på tværs af EU-grænser er det dog fastslået, at konkurrencelovens § 6 ikke ubetinget kan anvendes.
(...)
...bl.a. søgt at hindre passivt salg til Norge og Tyskland ved at stille krav om, at internetadgang fra disse lande blev blokeret. Virksomheden var dog alene tiltalt for overtrædelse af konkurrencelovens § 6, hvorfor byretten frifandt virksomheden for dette forhold, da konkurrenceloven ikke gjaldt for adfærd, der ikke påvirkede konkurrencen i Danmark.
(...)
...henvise til konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 1, og Artikel 101 (1), litra a (fastlægge salgspriser). Da adfærden var en konsekvens af en samordnet praksis mellem konkurrerende forhandlere rettet mod at stoppe parallelimport, er henvisningen til konkurrencelovens § 6, stk. 2, nr. 3, og Artikel 101 (1), litra c (opdeling af markeder), dog forståelig.
- Side 546 -
mere restriktivt end bindende videresalgspriser, og derved måtte fordømmes efter samme principper. Sagen blev dog lukket via tilsagn, men Konkurrencerådet syntes at se en klar overtrædelse af konkurrencelovens § 6 og Artikel 101 og et vilkår, der havde til formål at begrænse konkurrencen.
- Side 553 -
...skulle godkendes af denne, hvilket Konkurrencerådet fandt uforeneligt med den daværende gruppefritagelse. Efter rådets opfattelse svarede kravet til at forbyde aktivt og passivt salg under et system med selektivt salg. Konkurrencerådet kunne dog acceptere, at der blev formuleret et sæt kvalitative retningslinjer, og sagen blev lukket med tilsagn herom.
- Side 560 -
...betalingsevne,180180. Jf. nærmere i kapitel XXI, afsnit 2.2 samt 8. fremstår det kunstigt, såfremt dette blev anset som en formålsovertrædelse under konkurrencelovens § 6 og Artikel 101. Et bud på retsstillingen kunne derfor være, at det var forsøget på også at hindre reeksport og køb på tværs af grænserne, der begrundede udfaldet i de citeret sager.
Jf. ovenfor vil pristillæg eller rabatter rettet mod forskellene i betalingsevnen kunne være uforenelig med Artikel 101 og derved konkurrencelovens § 6. Prisstillæg, der objektivt repræsenterer forskelle i omkostninger, vil derimod ikke have til formål at begrænse konkurrencen.
- Side 562 -
...formål at begrænse konkurrencen i strid med konkurrencelovens § 6 og Artikel 101. Som begrundelse for at se vilkåret som havende til formål at begrænse konkurrencen, henviste rådet til, at dette satte den normale konkurrence ud af kraft, da pladsen i tv-pakkerne var begrænset. Vilkåret kunne derfor være markedsafskærmende og medføre højere priser.