Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 15. oktober 2019
ISBN: 9788757446111
- Side 220 -
...og ikke bør bedømmes isoleret herfra, eller i øvrigt er uegnet til at påvirke konkurrencen grundet dens indhold eller parternes markedsstyrke.4 Kan opnå fritagelse jf. konkurrencelovens §§ 7, 8 eller 10 samt Artikel 101 (3), hvilket udover forfølgelsen af et legitimt formål er en konkret vurdering af fordele og ulemper samt proportionaliteten heraf.
- Side 238 -
...Artikel 101 (3).10041004. Jf. sag C-209/07 – Beef Industry Development Society Ltd., præmis 19-21; sag C-439/09 – Pierre Fabre, præmis 49 og 59 samt Guidance on restrictions of competition »by object« for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, afsnit 1. Dansk praksis er affattet i overensstemmelse hermed.
- Side 242 -
...afvikle dette samt konkurrenceudsætte opgaverne, hvorfor de havde indgået en bodelingsaftale, der regulerede deres adfærd de næste 5 år. Selvom det sidste kunne begrænse konkurrencen, skulle aftalekomplekset holdes op med en videreførelse af den eksisterende eneret, hvorfor Konkurrencerådet konkluderede, at der ikke skete nogen påvirkning af konkurrencen
(...)
- Side 243 -
...samt skabelsen af en strukturel forbindelse mellem nr. 2 og 3 på telemarkedet. Konkurrencerådet kunne dog afvise risiko iii) og v) og accepterede, at de øvrige blev adresseret via tilsagn. I det omfang der i øvrigt var konkurrenceproblemer, fandt Konkurrencerådet, at disse var omfattet af konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3) og derfor fritaget.
(...)
- Side 244 -
...og Artikel 101 (3). EU-Kommissionen10361036. Jf. fx Retningslinjer for anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 3, pkt. 18 og 24-25. For nærmere se Jonathan Faull & Ali Nikpay, The EC Law of Competition, 3rd edition, Oxford 2014, pp. 281-288. har forsøgt at sammenfatte tilgangen i en to-leddet test, der overvejer, om en aftale eller adfærd er:
- Side 255 -
Konkurrencelovens §§ 7, 8 og 10 åbner for forskellige former for fritagelse. Nedenfor behandles de generelle fritagelser i §§ 7 (bagatelagtig) og 8 (individuel fritagelse), mens § 10 (gruppefritagelse) behandles i de senere kapitler.
- Side 257 -
...aftaler m.v.:11011101. Der er nogle sproglige nuancer i forhold til Artikel 101 (3), der dog ikke dækker over indholdsmæssige forskelle, jf. FT 1996-97, tillæg A s. 3662, hvor der henvises til EU-praksis som styrende. Retningslinjer for indrømmelse af fritagelse kan i øvrigt findes i Retningslinjer for anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 3.
- Side 262 -
...omend fraværet af evnen til at løfte opgaven individuelt ofte vil medføre, at virksomhederne ikke er konkurrenter og aftalen allerede som følge heraf ikke begrænser konkurrencen. Alternativt introduceres nye produkter og tjenester11441144 Retningslinjer for anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 3, pkt. 69-72. og bidrager derved til innovationen.
- Side 264 -
...overensstemmelse hermed lukker Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen sagen uden formel beslutning, såfremt betingelserne i konkurrencelovens § 8 og Artikel 101 (3) er opfyldt, og praksis udvikles derfor kun i begrænset omfang. Endvidere sker der, jf. konkurrencelovens § 8, stk. 5, (normalt) afvisning af en anmeldelse, såfremt der foreligger samhandelspåvirkning.
(...)
...fritagelser gøres tidsbegrænset og på vilkår, mens der jf. konkurrencelovens § 8, stk. 4, 1. pkt., kan ske forlængelse.11571157. Jf. Kirsten Levinsen m.fl., Konkurrenceloven, 4. udgave, DJØF 2018, pp. 497-502. Der er enkelte nyere sager, hvor anmeldelse er accepteret, og som kan illustrere adgangen til at anmelde og opnå fritagelse i en aktuel kontekst.
(...)
- Side 265 -
...telefonnummer mellem operatører, når kunden skifter. Processen herom er teknisk kompliceret, hvorfor aftalen bl.a. udpegede et enkelt fællesselskab til at forestå dette. Adspurgt var Konkurrencerådet derfor villig til at tilkendegive, at aftalen, forudsat at visse elementer blev justeret, ville være omfattet af konkurrencelovens § 8 og derved fritaget.
...Artikel 102, såfremt den har indrømmet fritagelse, jf. Artikel 101 (3). Der er ikke parallel dansk praksis, men det vil formentlig være Konkurrencerådets opfattelse, at EU-praksis ikke kan overføres, og at dette står frit i forhold til at behandle en misbrugssag uanset tidligere fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8. Spørgsmålet må dog afgøres konkret.