Forfattere: Morten Schwartz Nielsen
Udgivelsesdato: 03. december 2024
ISBN: 9788757457483
- Side 712 -
...i forhold til forældelse.44. Jf. Beck Thomsen, Kreditaftaleret, s. 179-180. Det fremgår endvidere af forældelseslovens § 18, idet der i så fald kan foretages udlæg, jf. stk. 1. Der vil dog ikke blive etableret et særligt retsgrundlag, hvorfor der alene gælder en 3-årig forældelsesfrist, jf. FM 2003.49/2 Ø.55. Jf. Kistrup m.fl., Fogedsager, s. 546.
- Side 714 -
En anden situation kan forekomme, hvor tilbagetagelse ikke er udelukket, men genstanden er totalskadet, og dermed principielt uden værdi. I en sådan situation kan der ikke foretages udlæg efter kreditaftalelovens § 42, stk. 2, men efter en konkret vurdering er dette muligt efter kreditaftalelovens § 41, jf. U 2018.2499 V.
(...)
...ikke fandtes hos ham. N havde fået bilen udleveret. Uanset oplysningerne om bilens stand og værdi var der herefter ikke grundlag for at foretage udlæg i medfør af kreditaftalelovens § 42, stk. 2. Derimod forelå der efter sagens oplysninger sådanne særlige omstændigheder, at restfordringen kunne gøres gældende mod P i medfør af kreditaftalelovens § 41.
- Side 717 -
...vurdering, er det denne, der skal afholde udgifterne dertil, og rekvirenten opnår ikke godtgørelse herfor fra rekvisitus, medmindre denne undtagelsesvist bibeholder adgangen til at kræve et resterende beløb betalt, jf. kreditaftalelovens § 41. En vurdering er dog relevant, såfremt der er uenighed mellem parterne om, hvorvidt der er nogle penge til gode.
(...)
- Side 718 -
...skyld (culpa) vedrørende det solgte.1313. Risikoen for hændelig undergang af aktivet påhviler forbrugeren. Se Beck Thomsen, Kreditaftaleret, s. 198. I U 2023.1714 V var en totalskade i sig selv ikke tilstrækkelig til, at kreditor kunne kræve betaling af restfordringen, og da en manglende forsikringsdækning ikke var godtgjort skyldtes skyldners forhold.
(...)
...betalingspligt. Kreditgiver tager bilen tilbage og sælger denne til anden side. Derefter gjorde kreditgiver gældende, at hans tab på 30.000 kr. skulle erstattes af forbrugeren, der forelå en særlig omstændighed i medfører af kreditaftalelovens § 41, idet forbrugerens misligholdelse skyldtes manglende betalingsvilje og ikke manglende betalingsevne.
(...)
...afdragspolitik have indreguleret, hvad det vil koste fra misligholdelsen og til man har fået bilen igen. Og der foreligger ikke culpøs adfærd vedrørende det købte, som er skyld i, at sælgerens dækning er forringet i forhold til, hvad der var muligt at forudse i forbindelse med handlens indgåelse. På den baggrund stadfæster Højesteret landsrettens kendelse.
- Side 721 -
...kreditgiver har ret til at forlange betaling af det resterende beløb efter en gennemført tilbagetagelse af aktiv. Dette ses ligeledes ved, at en kreditgiver kan aftale med en kredittager, at denne ved en udenretlig hjemtagelse kan kræve et overskydende beløb betalt, i modsætning til hvad der gælder i forbrugerkøb, jf. kreditaftalelovens § 48, stk. 2.