Forfattere: Agnete L. Andersen, Ruth Nielsen, Kirsten Precht og Christina D. Tvarnø
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757450491
- Side 301 -
Bestemmelsen i ligelønslovens § 1, stk. 2, 1. pkt., angiver, at
- Side 303 -
Bestemmelsen i ligelønslovens § 1, stk. 2, 2. pkt., angiver, at
- Side 304 -
Bestemmelsen i ligelønslovens § 1, stk. 3, angiver, at
- Side 337 -
...uden at bringe lønfastsættelsen i strid med ligebehandlingsprincippet i § 1 i ligelønsloven kunne begrunde, at B og C fik en højere løn end A. En forudsætning herfor måtte imidlertid være, at Bs og Cs særlige baggrund og viden i praksis havde betydning for deres arbejde som kundekonsulenter. Vi finder det ikke bevist, at dette har været tilfældet.
- Side 355 -
...at overenskomstsystemet og i særdeleshed den måde, som overenskomsterne forhandles og fornys på, ikke passer godt sammen med gennemsigtighedsprincippet. Punkt for punkt-princippet harmonerer umiddelbart ikke med den tradition, der er for at opgøre resultatet af overenskomstforhandlingerne efter en samlet vurdering for det enkelte overenskomstområde.
- Side 371 -
Loven er subsidiær i forhold til kollektive aftaler, der indholdsmæssigt er på højde med loven. Det følger således af ligelønslovens § 1, stk. 4, at loven ikke finder anvendelse i det omfang, at en tilsvarende pligt til at yde lige løn følger af en kollektiv overenskomst.
- Side 392 -
...sammenlignelige kolleger af begge køn er blevet reguleret med ved den pågældende lønforhandling, ligesom det kan være relevant at inddrage mønsteret i de individuelle reguleringer i de forudgående og efterfølgende lønforhandlinger. I andre tilfælde kan en påvisning af lønudviklingen for klageren sammenlignet med gennemsnitslønnen i gruppen være tilstrækkelig.
(...)
- Side 393 -
...blev indbragt af HK for et medlem, at det var i strid med ligelønslovens § 1, stk. 3, at et firma aflønnede en kvindelig butiksbestyrer forskelligt i forhold til hendes mandlige forgænger og mandlige efterfølger. Klageren blev tilkendt en udligning på 101.250 kr. svarende til lønforskellen mellem kvinden og hendes forgænger i den relevante periode.
- Side 396 -
...efterregulering i medfør af ligelønslovens § 2. Hjemmel for godtgørelsen var ligebehandlingslovens § 14, jf. § 4, idet sagen vedrørte forhold, som lå før ikrafttræden af ligelønslovens § 2, stk. 2, om godtgørelse for overtrædelse af ligelønsprincippet. Højesteret tog således ikke stilling til den nye godtgørelseshjemmel efter ligelønslovens § 2, stk. 2.
(...)
...(godtgørelse) og ligelønslovens § 1, stk.1, jf. § 1, stk. 3 og 4 (efterbetaling), idet den kvindelige lagermedhjælpers oplysning om graviditet ikke antoges at have haft indflydelse på, at virksomheden undlod at regulere hendes løn, og idet retten ikke fandt grundlag for at statuere, at en mandlig kollegas højere løn var begrundet i kønsmæssig diskrimination.
- Side 420 -
...for kategorierne butikspersonale og laboranter. Endvidere vil personer med forskelligt arbejde af samme værdi typisk være omfattet af forskellige DISCO-koder. Det indebærer, at statistikken som udgangspunkt ikke kommer til at omfatte arbejdstagere, som udfører forskelligt arbejde, som potentielt kan tillægges samme værdi, fx laboranter og mejerister.
(...)
I forhold til at bruge lønstatistik som kontrolværktøj og bevismiddel vil der efter omstændighederne være behov for at supplere med andre statistikker, der mere direkte belyser, om ligelønslovens § 1 og de underliggende EU-regler er overholdt eller overtrådt.
- Side 435 -
...uden at bringe lønfastsættelsen i strid med ligebehandlingsprincippet i § 1 i ligelønsloven kunne begrunde, at B og C fik en højere løn end A. En forudsætning herfor måtte imidlertid være, at Bs og Cs særlige baggrund og viden i praksis havde betydning for deres arbejde som kundekonsulenter. Vi finder det ikke bevist, at dette har været tilfældet.