Forfattere: Søren Sandfeld Jakobsen og Sten Schaumburg-Müller
Udgivelsesdato: 24. november 2020
ISBN: 9788757443387
- Side 505 -
...hvor Pressenævnet udtalte kritik, og U 2010.1473 Ø (Sundhedsstyrelsens sorte liste), hvor der skete frifindelse for tort. På grund af 12-ugers fristerne for klage til Pressenævnet, jf. MAL §§ 34, stk. 2 (klage over god presseskik), og 40, stk. 2 (genmæle), og nedenfor afsnit 1.2, kan man ikke afvente en domstolsafgørelse og derefter klage til nævnet.
- Side 506 -
For, at også handlinger er omfattet, taler ordlyden af MAL § 34, hvorefter »Massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik«, ligesom Vejledende regler for god presseskik, B.3, taler om »indsamling af billedmateriale«, ikke kun videregivelse.
(...)
...der er handlet i strid med god presseskik. Det er denne forståelse, Pressenævnet har lagt til grund i PN 13-70-00492. Sagen drejer sig om omtale af skjulte optagelser, og Pressenævnet afviser sagen med henvisning til § 43, stk. 1: »Da der ikke er sket en offentliggørelse af det påklagede materiale, har nævnet ikke kompetence til at behandle klagen.«
- Side 514 -
...eller fordi den pågældende måske slet ikke har kendskab til krænkelsen. Det sidste kan være tilfældet, hvor udenlandske personer afbildes på en klart krænkende måde.2727. I 12-70-00334 afvises en klage fra en læser over videregivelse af nøgenbilleder af hertuginden af Cambridge. Nævnet anvender heller ikke muligheden for at tage sagen op af egen drift.
- Side 516 -
...understregede, at det er mediet og ikke den enkelte journalist, der er part i nævnets sager, når der indgives klage over offentliggjorte artikler. Det var således mediet, hvor journalisten var ansat, der var part i sagen, og da mediet havde haft lejlighed til at udtale sig – og sagen i øvrigt havde offentlig interesse – udtalte nævnet ikke kritik.
- Side 517 -
...indbringes for Pressenævnet. Klages der i første omgang til massemediet selv, gælder der altså en ny 12-ugers frist for klage til Pressenævnet, når massemediets afgørelse er modtaget. For så vidt angår klager over DR, TV 2 eller TV 2’s regionale virksomheder, er der dog ikke valgfrihed. Her skal klagen i første omgang rettes til mediet, jf. § 34, stk. 3.
(...)
- Side 519 -
...og efter de meget stramme og for medier helt upraktiske regler om persondatabehandling. I tilfælde, hvor databasen tillige er et medie, bør Pressenævnet fortolke medieansvarslovens regler i lyset af mediedatabaseloven. Meningen med lovgivningen har klart været, at oplysninger i medier, der tillige er databaser, må kunne kræves slettet efter tre år.
- Side 526 -
...lovmæssig forankring i 1990, da de i bearbejdet form blev optrykt som bilag til Medieansvarslovsudvalgets betænkning med forslag til medieansvarsloven, herunder generalklausulen om god presseskik i § 34. De Vejledende regler blev i 2013 opdateret med henblik på bedre at favne den digitale udvikling og få kodificeret reglerne om skjulte optagelser.
- Side 593 -
...Vejledende regler heller ikke oprindeligt var tænkt til de æterbårne medier, men nu fungerer med en tilpasset praksis, fx på området for skjult kamera, der væsentligst bruges af tv-medier. Revisionen af de Vejledende regler i 2013 havde på samme måde i høj grad til formål at opdatere reglerne til en ny teknologisk tidsalder med mange nye, digitale medier.
- Side 609 -
...der er ansvarligt for overholdelse af god presseskik, jf. MAL § 34, er det redaktøren, der har forpligtelsen til at bringe genmælet, når betingelserne er opfyldt. Der er den realitet i det, at redaktøren positivt må sørge for, at genmæle bliver bragt, mens alle, der har indflydelse på mediets indhold, må bidrage til overholdelse af god presseskik.