Forfattere: Azad Taheri Abkenar, Christian Østrup og Mohammad Ahsan
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 427 -
...konventionen. Noget andet er, at der oftest ikke vil være grundlag for at undtage oplysninger, som er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, fra aktindsigt, og anvendelse af miljøoplysningslovens afvejningsregler vil i mange tilfælde således formentlig føre til samme resultat. Der henvises til pkt. 2 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7.
(...)
...7 – ikke indeholder en forpligtelse til at ekstrahere oplysninger fra interne arbejdsdokumenter. På det foreliggende grundlag forekommer der ikke et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fravige princippet om, at ekstrahering kan afslås under de omstændigheder, der er nævnt nedenfor i pkt. 9 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1.
- Side 428 -
...den retstilstand vedrørende ekstrahering, der også gælder efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1. På denne baggrund vil kommentaren til bestemmelsen gennemgående anvende 2013-offentlighedslovens praksis og forarbejder m.v. vedrørende lovens § 28, stk. 1, i forhold til at fastlægge ekstraheringspligten efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1.
(...)
...1. Se modsat Planklagenævnets afgørelse i MAD 2019.19, hvori nævnet har udtalt, at ekstraheringspligten efter § 28, stk. 1, i 2013-offentlighedsloven giver en lidt bredere adgang til aktindsigt end ekstraheringspligten i 1985-offentlighedsloven, hvorfor 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1, skal anvendes direkte i sager efter miljøoplysningsloven.
...bestemmelser, der ikke er indeholdt i 1985-offentlighedslovens § 11, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 638. Det følger heraf, at ekstraheringspligt ikke kan afslås efter 1985-offentlighedsloven med henvisning til, at det vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, eller at oplysningerne er offentligt tilgængelige.
- Side 430 -
...efter lovens almindelige regler, dvs. navnlig interne arbejdsdokumenter [...]«, jf. betænkning nr. 857/1978, s. 161, sammenhold i øvrigt med s. 146 f. Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, er som anført i pkt. 3 i indledningsafsnittet til kommentaren med visse redaktionelle ændringer videreført i 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1.
(...)
...Herudover skal 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, ses i lyset af de almindelige synspunkter, der har ført til at pålægge myndighederne en notatpligt, og som naturligt medfører, at der bør være adgang til at blive gjort bekendt med oplysninger om en sags faktiske grundlag (samt eksterne faglige vurderinger), jf. betænkning nr. 857/1978, s. 167.
Det følger af ordlyden af 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, at ekstraheringspligten gælder for alle typer af dokumenter, der kan undtages fra aktindsigt efter dokumentundtagelsesbestemmelserne i § 7 og § 10, nr. 1-4. For så
(...)
- Side 431 -
...foreløbige dokument, fordi de pågældende oplysninger m.v. typisk også vil være indeholdt i det endelige interne dokument, hvorfra de vil blive ekstraheret. Er oplysningerne m.v. ikke indeholdt i det endelige dokument, vil ekstrahering efter omstændighederne kunne undlades, fordi kravet om relevans ikke vil være opfyldt, jf. pkt. 6 nedenfor om dette krav.
(...)
...ekstraheringspligten efter 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1, 1. pkt. (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1), ikke fandt anvendelse i forhold til talepunkter. Dette blev begrundet med, at talepunkterne »alene indeholder politisk eller strategisk rådgivning om, hvilke tilkendegivelser af oplysninger, standpunkter og vurderinger statsmini-
(...)
- Side 432 -
...1985-offentlighedslovens § 2. Hvis den undtagne sag, f.eks. en sag om et lovforslag, der er undtaget efter § 2, stk. 1, 3. pkt., indeholder et internt dokument, vil der således ikke skulle foretages ekstrahering fra det pågældende dokument efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, jf. også Folketingets Ombudsmands udtalelse af 17. januar 2018 (sag nr. 17/05529).
(...)
...(eksterne) e-mails mellem en medarbejder i ministeriet og medarbejdere i International Labour Organization (ILO). Ombudsmanden anførte, at anvendelsen af 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 2, nr. 2, forudsatte bl.a., at der var tale om dokumenter omfattet af lovens § 23, stk. 1, § 24, stk. 1, § 25 og § 27, nr. 1-4, hvilken forudsætning ikke var opfyldt.
...undtages efter lovens §§ 12-14, kræves det ikke, at den pågældende myndighed i almindelighed først foretager en tilbundsgående vurdering af, om oplysningerne rent faktisk er ekstraheringspligtige, for dernæst at undtage dem, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 5. april 2017 (sag nr. 05330) om de tilsvarende bestemmelser i 2013-offentlighedsloven.
(...)
Betydningen af, at en oplysning/vurdering er ekstraheringspligtig efter bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, er på den ene side, at oplysningerne m.v. er undergivet aktindsigt – efter lovens almindelige regler – uanset at de er indeholdt i et dokument, der som sådant er undtaget fra akt-
- Side 433 -
Det afgørende for, om en oplysning skal ekstraheres efter bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, er, om der er tale om egentlige faktuel-
(...)
- Side 434 -
...forbindelse bemærkes, at ekstraheringspligten i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, som udgangspunktet forstås på samme måde som betingelsen for, at der gælder en notatpligt efter 2013-offentlighedslovens § 13, eller der skal foretages partshøring efter forvaltningslovens § 19, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 616.
- Side 435 -
...afgivet til udenforstående, havde karakter af et internt dokument omfattet af 1985-offentlighedslovens § 7, men da det faktiske indhold af en postliste ville være de registrerede postforsendelser, var der efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, en umiddelbar adgang til de registrerede oplysninger på postlisten, uanset postlistens interne karakter.
- Side 438 -
...Her er tale om en mere generel beskrivelse af hvilke politiske krav bl.a. EU-Kommissionen stiller til kønsopdelt ligelønsstatistik. Jeg mener på den baggrund at også oplysningerne om EU-reglerne burde have været ekstraheret efter offentlighedslovens § 11. Jeg mener at der er beklageligt at ministeriet ikke foretog en sådan ekstrahering i notatet.«
(...)
- Side 439 -
...1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1), men da oplysningerne i oversigten i vidt omfang var omtalt i den nævnte betænkning, var de offentligt tilgængelige, jf. § 28, stk. 2, nr. 3 (der ikke gælder efter 1985-offentlighedslovens § 11), hvorfor ombudsmanden ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at henstille til Forsvarsministeriet at genoptage sagen.
- Side 441 -
...vurdering af, at de dele af notatet, som indeholdt forudsigelserne og omkostningsskønnene, ikke var ekstraheringspligtige. Ombudsmanden udtalte i øvrigt, at det klare udgangspunkt må være, at en myndigheds faglige vurderinger og skøn m.v. af den omhandlede karakter med hensyn til fremtidige forhold ikke kan anses for omfattet af ekstraheringspligten.
...oplysninger end den endelige beslutning, og hvor dokumentet derfor ikke vil være omfattet af retten til aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 1. Ekstraheringspligten gælder alene i forhold til gengivelsen af endelige beslutninger om en sags afgørelse og således ikke i forhold til en gengivelse af beslutninger, der er foreløbige eller lignende.
Ekstraheringspligten efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, omfatter ikke interne vurderinger/beregninger/udtalelser, herunder af (intern) faglig karakter, der foretages af myndighedens eget personale, jf. f.eks. FOB 2004.98. Det følger i øvrigt forudsætningsvist af 2013-offentlighedslovens § 29, stk. 1,
(...)
- Side 442 -
1. pkt., at interne faglige vurderinger ikke skal ekstraheres efter § 28, stk. 1, 1. pkt., som svarer til bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1.
(...)
...myndighedens interne vurderinger af rent lægefaglig, økonomisk eller juridisk karakter. Det gælder f.eks. Den Sociale Ankestyrelses lægekonsulenters udtalelser, der indeholder rent lægefaglige skøn, jf. FOB 1990.216 og FOB 2001.421, eller udtalelser af faglig karakter, der måtte foretages af Miljøstyrelsens biologer til brug for styrelsens afgørelser.
...tilkendegivelser, vurderinger, udtalelser, standpunkter eller argumenter med hensyn til en sags afgørelse (f.eks. argumenter for og imod om, hvorvidt en tilladelse bør imødekommes). I forlængelse heraf bemærkes, at ekstraheringspligten heller ikke omfatter forslag, anbefalinger eller indstilling om, hvilken løsning der i en konkret sammenhæng bør vælges.
- Side 443 -
Ekstraheringspligten efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, omfatter heller ikke myndighedens interne politiske og strategiske vurderinger og udtalelser.
...drøftelser af et kommende statsbesøg og dets praktiske afholdelse, jf. FOB 2020-12. Hvis der er tale om, hvad udgifterne har været til en allerede gennemført beslutning, skal sådanne oplysninger ekstraheres, uanset at de beror på et skøn og kan være forbundet med en vis usikkerhed, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 19. maj 2016 (sag nr. 16/00314).
(...)
- Side 444 -
...eller oplysninger om noget, som allerede var sket eller besluttet, som udgangspunkt var ekstraheringspligtige efter § 28, stk. 1, 1. pkt. (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1). Det modsatte var udgangspunktet for oplysninger, der byggede på fremadrettede vurderinger, f.eks. af hvad udgifterne til udflytning måtte antages at blive.
- Side 445 -
...er ekstraheringspligtige efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, da der typisk vil være tale om myndighedens interne overvejelser og vurderinger af faglig karakter, eller der vil være tale om myndighedens egne tilkendegivelser med hensyn til en sags afgørelse eller eventuel anbefaling om, hvilken løsning der i en konkret sammenhæng bør vælges.
(...)
- Side 446 -
...idékataloget om Udlændingestyrelsens praksis, PET’s praksis samt praksis i andre lande. Ombudsmandens udtalelse må læses således, at han er enig i, at oplysninger om forslag til fremadrettet praksis ikke var ekstraheringspligtige, men at idékataloget indeholdt enkelte yderligere ekstraheringspligtige oplysninger end dem, som ministeriet havde fundet.
(...)
...som Folkeretskontoret i Udenrigsministeriet havde udarbejdet om det juridiske grundlag for Irak-krigen. Ombudsmanden tiltrådte, at en beskrivelse af folkeretten, der var indeholdt i en række interne dokumenter, ikke var omfattet af ekstraheringspligten efter 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1).
...Justitsministeriet i en besvarelse af 6. maj 2013 af spørgsmål nr. 19 vedrørende L 144, FT 2012/13, udtalte, at det med kursiv markerede i følgende ministerbetjeningsbrev fra finansministeren til kulturministeren skulle betragtes som ekstraheringspligtige oplysninger efter § 28, stk. 1, 1. pkt. (og dermed også efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1):
- Side 447 -
...nævnte hændelser. Ombudsmanden tilføjede imidlertid, at de 3 notater var udarbejdet for at fastlægge/skabe klarhed over, hvad der faktisk var sket under hændelserne mellem forældrerepræsentanten og de 3 ansatte på skolen, og at forældrerepræsentanten derfor muligvis også havde ret til aktindsigt i notaterne efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3.
(...)
...2013-offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1, udtalte ombudsmanden, at oplysninger i et dokument i et afsnit om »Sag/problemstilling« måtte anses for oplysninger om sagens faktiske grundlag, der også måtte anses for relevante for sagen. Oplysningerne var derfor omfattet af 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1).
(...)
...11, stk. 1). Det drejede sig for det første om pkt. 1 om »Sagens faktiske forhold« i Trafik- og Byggestyrelsens redegørelse med titlen »Redegørelse for forløbet i en sag om aktindsigt i statsflyvninger«. For det andet drejede det sig om en e-mail fra styrelsen til Transport- og Bygningsministeriet, der indeholdt et »kort notat til hændelsesforløbet«.
- Side 448 -
...pågældende område, var oplysninger om sagens faktiske grundlag, da afsnittet beskrev faktiske forhold, som var indgået i grundlaget for de overvejelser, som Skatteministeriet havde gjort sig i sagen. Oplysninger var derfor ekstraheringspligtige efter 2013-offentlighedslovens § 28, stk. 1, 1. pkt. (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1).
- Side 449 -
...bestemmelsen i offentlighedslovens § 28 [svarende til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1], selv om de i et vist omfang bygger på medarbejdernes vurderinger eller holdninger«. Der var med andre ord tale om oplysninger, der bidragede til sagens bevismæssige grundlag eller havde til formål at skabe klarhed med hensyn til sagens faktiske omstændigheder.
- Side 450 -
...var tale om en beskrivelse af gældende ret (da der var tale om bekendtgørelsesudkast), men opfattelsen skyldes formentlig, at der var tale om en beskrivelse af et tiltag (bekendtgørelsen), der ikke på tidspunktet for udarbejdelsen af coveret var besluttet endnu, og således var udtryk for myndighedens interne vurdering med hensyn til sagens løsning.
- Side 451 -
...hvor meget vand der gennem en bestemt forudgående periode allerede var passeret gennem jorden. Det var således ombudsmandens sammenfattende opfattelse, at vandgennemstrømningsdataene i den foreliggende sammenhæng – hvor de blev brugt som grundlag for udarbejdelsen af en rapport vedrørende den hidtidige faktiske udledning af kvælstoffer til brug for en
- Side 454 -
...sags faktiske omstændigheder. Derfor vil f.eks. en udefra indhentet sagkyndig erklæring, der er indeholdt en videnskabelig eller teknisk vurdering af et forhold, som indgår i myndighedens afgørelse, omfattet af ekstraheringspligten, hvis vurderingen fremgik af f.eks. et internt dokument undtaget fra aktindsigt, jf. betænkning nr. 1510/ 2009, s. 619 f.
(...)
- Side 455 -
Ekstraheringspligtigt efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, angår alene de eksterne vurderinger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt skaber klarhed med hensyn til sagens faktiske grundlag.
...eksempelvis er gengivet i et internt dokument. Endvidere vil en gengivelse i eksempelvis et internt dokument af erklæringer fra f.eks. speciallæger, landinspektører og arkitekter, der er engageret til at udføre bestemte opgaver for en myndighed uden at blive knyttet til den ved et egentligt ansættelsesforhold, kunne anses for eksterne faglige vurderinger.
(...)
...aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, også omfatter foreløbige faglige eksterne vurderinger, der indgår i en sag, og som f.eks. er gengivet i et internt dokument. Det er dog et krav, at den foreløbige eksterne faglige vurdering er af væsentlig betydning for sagsforholdet på det tidspunkt, hvor der anmodes om aktindsigt, jf. pkt. 6 ovenfor.
Da ekstraheringspligten efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, alene angår de eksterne vurderinger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssige grundlag eller i øvrigt skaber klarhed med hensyn til sagens faktiske grund-
(...)
- Side 456 -
...betænkning nr. 1510/2009, s. 625 f., pkt. 4.16.1.1 i de almindelige bemærkninger til L 144, FT 2012/13, samt Folketingets Ombudsmands udtalelse af 6. juni 2016 (sag nr. 16/01232). De pågældende vurderinger og udtalelser vil dog skulle ekstraheres, hvis betingelserne i 2013-lovens § 29, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt, jf. herved pkt. 3.2 i indledningsafsnittet.
- Side 457 -
gerne om de anvendte metoder og forudsætninger skulle ekstraheres efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, da de pågældende oplysninger (også) vil blive betragtet som en del af sagens faktiske grundlag.
(...)
...offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende, vil oplysningerne om sådanne metoder og forudsætninger ikke skulle ekstraheres efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, men vil derimod omfattes af ekstraheringspligten efter 2013-offentlighedslovens § 29, stk. 1, 1. pkt., idet de vil blive betragtet som en del af de interne faglige vurderinger.
(...)
...om der bør overvejes at gives aktindsigt i de omhandlede (interne) metoder og forudsætninger efter meroffentlighedsprincippet, f.eks. i et internt dokument, der indeholder en beskrivelse af de metoder og forudsætninger, der af myndigheden er anvendt i forbindelse med en offentliggjort analyse eller beregning, jf. betænkning nr. 1510/ 2009, s. 621 f.
...dokumenter, som udleveres i forbindelse med aktindsigten. Denne del af bestemmelsen er udtryk for en lovfæstelse af, hvad der fulgte af 1985-offentlighedsloven, jf. FT 1985/86, tillæg A, sp. 225. Det følger heraf, at ekstraheringspligten efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, ikke gælder hvis de pågældende oplysninger fremgår af andre dokumenter, som
(...)
- Side 458 -
...oplysninger, der blev udleveret i forbindelse med aktindsigten. Til støtte herfor henviste ministeriet til, at det hverken af bl.a. lovens forarbejder og betænkning nr. 1510/2009 fremgik, at oplysningerne skulle være »ordret identiske«, for at § 28, stk. 2, nr. 2, kunne finde anvendelse. Ombudsmanden anførte, at dette ikke gav ham anledning til bemærkninger.