Forfattere: Azad Taheri Abkenar, Christian Østrup og Mohammad Ahsan
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 538 -
...§ 13, stk. 1, nr. 1 og delvis nr. 2). Det skyldes ikke mindst, at en udlevering af enkelte oplysninger i dokumenterne ved sammenstilling (når de ses i deres helhed) ville kunne bruges til at udlede oplysninger om bl.a. operationsmønstre, som kunne bidrage til at kompromittere sikkerheden og effektiviteten i forbindelse med fremtidige operationer«.
- Side 539 -
...henvises til: FT 1969/70, tillæg A, sp. 588, og betænkning nr. 325/1963, s. 62. Om den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 32 henvises til: L 144, FT 2012/13, pkt. 3.4.3.3 og 4.1.1.17 samt de specielle bemærkninger til § 32. Betænkning nr. 1510/2009, s. 665-71 og 710-18. Justitsministeriets vejledning til offentlighedsloven, pkt. 8.3.
- Side 541 -
...enkelte tilfælde efter en konkret vurdering skal påvises en nærliggende risiko for, at udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade, ikke finder anvendelse i forhold til de tilfælde, der er omfattet af 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 1 (men det nævnte skadekrav gælder dog fortsat i forhold til situationer omfattet af bestemmelsen i § 32, stk. 2).
(...)
...betænkning nr. 1510/2009, s. 669 og 710, er det også anført, at det »formelt set« er en forudsætning for at anvende bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, at der foreligger en nærliggende fare for, at rigets udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade af betydning, hvis de pågældende oplysninger offentliggøres. Det anføres
- Side 543 -
...2013-offentlighedslovens § 32, stk. 1, blot er anført, at myndigheden skal oplyse om forpligtelsen m.v. Det kan formentlig antages, at det er i overensstemmelse med begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24, jf. § 22, samt miljøoplysningslovens § 4, stk. 4, at myndigheden oplyser om forpligtelsen m.v., og at en egentlig redegørelse ikke er påkrævet.
- Side 544 -
...aktindsigt i nogle af dokumenterne. Da ministeriet over for ombudsmanden ikke havde redegjort for bl.a., at der gjaldt en international praksis, eller at der eksisterede en berettiget forventning hos de lettiske myndigheder om, at oplysningerne ikke blev offentliggjort, fandt ombudsmanden, at 2013-lovens § 32, stk. 1 og 2, ikke kunne finde anvendelse.
- Side 550 -
...forbindelse også på, at de sydkoreanske myndigheders berettigede forventning om hemmeligholdelse blev bestyrket af, at de sydkoreanske myndigheder i forbindelse med ministeriets behandling af aktindsigtsanmodningen over for den danske ambassade i Seoul havde tilkendegivet, at de opfattede »al korrespondance mellem dem og ambassaden som fortrolig.«
(...)
...2013-lovens § 32, stk. 1 og 2, havde undtaget indførsler i journalen (aktlisten), for så vidt angik et antal interne dokumenter. Ministeriet havde begrundet dette med, at forventningen om fortrolighed ikke kun angik indholdet af de telefoniske drøftelser med det fremmede lands myndigheder, men også omfanget og tidspunkterne for disse telefoniske drøftelser.
(...)
- Side 551 -
...grundlag for at tilsidesætte ministeriets vurdering af, at de somaliske myndigheder – baseret på en international kutyme om diskretion i forbindelse med informationsudveksling vedrørende politiske forhold i det bilaterale samarbejde mellem de to lande – havde en berettiget forventning om, at de omhandlede oplysninger ikke ville blive offentliggjort.
(...)
...stiltiende indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme. Ombudsmanden fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at Forsvarsministeriet efter 2013-lovens § 32, stk. 1, havde undtaget en notits fra 2003, der var udarbejdet af ministeriet, og som indeholdt et referat af en amerikansk efterretningsrapport samt en kort intern vurdering af rapportens indhold.
(...)
- Side 552 -
...arbejdsmæssige forbindelse mellem ministeriet og de pågældende landes herværende ambassader, ville lide skade, hvis de herværende ambassader ikke kunne have tillid til, at de oplysninger, der var udvekslet som led i et diplomatisk samarbejde, ikke blev videregivet til offentligheden. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte ministeriets vurdering.
(...)
...af 2013-lovens § 32, stk. 1, pegede ministeriet på, at der var undtaget oplysninger, som var udvekslet »som led i et diplomatisk samarbejde med forbehold om diskretion under en stiltiende indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme«. Det drejede sig om bl.a. oplysninger om indholdet af bilaterale møder eller samtaler med repræsentanter fra andre lande.
(...)
...af en eksplicit fremsat forventning om fortrolighed som led i et diplomatisk samarbejde, og at det var ministeriets vurdering, at de kinesiske myndigheder – baseret på en international kutyme om diskretion for diplomaters virke samt konkrete tilkendegivelser – havde en berettiget forventning om, at diplomatens navn ikke ville blive offentliggjort.
(...)
- Side 553 -
...afslag på aktindsigt i en verbalnote fra august 2014 fra et andet lands myndigheder. Ministeriet begrundede afslaget med, at der »efter en indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme er en forventning om fortrolighed i forbindelse med diplomatisk korrespondance af denne karakter«. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at indlede en undersøgelse af sagen.
(...)
...skulle offentliggøres. I den forbindelse fremhævede ombudsmanden, at WHO i en udtalelse til ministeriet havde tilkendegivet, at man generelt ikke ønskede at tage stilling til medlemslandenes informationsudveksling med medier. Sundheds- og Ældreministeriet traf efterfølgende en ny afgørelse i sagen og imødekom journalistens anmodning om aktindsigt.
- Side 555 -
...på aktindsigt en udtalelse fra Justitsministeriet, der tilsluttede sig Udlændingenævnets opfattelse af, at 2013-lovens § 32, stk. 2, kunne begrunde en undtagelse af den omhandlede korrespondance i sin helhed. Justitsministeriet lagde vægt på bl.a., at korrespondancen vedrørte intern dansk forberedelse af forhandlinger i forbindelse med en sag ved et
(...)
- Side 556 -
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 25. november 2015 (sag nr. 15/02808) Udenrigsministeriet havde den 2. juni 2015 og 10. juli 2015 efter 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 2 (der sammen med bestemmelsens stk. 1 er en videreførelse af 1985-offentlig-
- Side 558 -
...der findes dokumenter i ministeriet vedrørende sager af den karakter – som omhandlet i anmodningen – vil kunne svække Danmark i en række internationale sammenhænge«. Ombudsmanden fandt med henvisning til FOB 2009-15-1 ikke anledning til at indlede en undersøgelse af sagen, da der ikke var udsigt til, at ombudsmanden kunne kritisere Statsministeriet.
- Side 560 -
...allierede partneres militære kapaciteter, dels efterretningsoplysninger tilvejebragt af militære samarbejdspartnere. Som begrundelse for ikke at indlede en undersøgelse pegede ombudsmanden på, at de omhandlede oplysninger hørte til kerneområdet af oplysninger, som efter forarbejderne m.v. til 2013-lovens § 32, stk. 2, kunne undtages fra aktindsigt.
(...)
- Side 561 -
...stk. 1, nr. 2), efter en konkret vurdering undtaget oplysninger vedrørende det folkeretlige grundlag for operationer i Syrien, der var af udenrigspolitisk sensitiv karakter i relation til Syrien. Undtagelsen var begrundet med hensynet til Danmarks Udenrigspolitiske interesser, herunder forholdet til Syrien. Ombudsmanden kunne ikke kritisere dette.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2), havde undtaget oplysninger vedrørende den daværende aktuelle flygtningesituation, og som havde sin baggrund i Udlændinge, Integrations- og Boligministeriets samtale med det svenske Migrationsverket samt en telefonsamtale mellem udlændinge, integrations- og boligministeren og hendes tyske kollega. Undtagelsen af op-
(...)
- Side 562 -
...eventuel militær operation, dels bl.a. et brev fra 2002 fra præsident Bush til den danske statsminister. Dokumenterne var undtaget med henvisning til, at der var en nærliggende fare for, at Danmarks udenrigspolitiske interesser, herunder forholdet til NATO og de øvrige medlemmer af alliancen samt Irak, ville skades ved en udlevering af dokumenterne.
(...)
...Folketinget, ikke medførte, at beskyttelseshensynene bag 2013-lovens § 32 var blevet opgivet. Det skyldtes bl.a., at de pågældende udvalgssekretærer deltog i planlægningen og selv skulle deltage i turen, og at de selv var underlagt de almindelige tavshedsregler i straffeloven. Se også Folketingets Ombudsmands udtalelse af 14. juni 2017 (sag nr. 17/01210).
(...)
...Transport-, Bygnings- og Boligministeriet havde efter 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 2 (der sammen med bestemmelsens stk. 1 er en videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2), meddelt en journalist afslag på aktindsigt i nogle ekstraheringspligtige oplysninger i et referat af et møde i Stockholm mellem danske og svenske embedsmænd i
(...)
- Side 563 -
...stk. 2«. Ombudsmanden udtalte, at det ikke kunne afvises, at oplysningerne kunne undtages efter 2013-lovens § 32, stk. 2, men at det imidlertid måtte forudsætte en bedre underbyggelse af de påberåbte hensyn til rigets udenrigspolitiske interesser m.v. Ombudsmanden henstillede derfor til Transport-, Bygnings- og Boligministeriet at genoptage sagen.
(...)
...eller at der kunne tilbageholdes oplysning om, hvorvidt der verserede sådanne forhandlinger mellem Danmark og Rwanda, jf. 2013-lovens § 32, stk. 2. I øvrigt fandt ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere ministeriets afslag på at be- eller afkræfte, om ministeriet havde dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen, jf. 2013-lovens §§ 32 og 34.
- Side 629 -
...af det offentliges beskyttelsesinteresse (hensynet til myndighedernes processuelle overvejelser m.v.) efter § 2013-offentlighedslovens 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), kunne tages et vist afsæt i de hensyn, der lå bag 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 4 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4).