Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 01. september 2025
ISBN: 9788757464252
- Side 175 -
...erstatning skulle betragtes som en helhed. Da erstatningen herefter ikke fuldt ud var anvendt til genopførelse, kunne fritagelsesbestemmelsen i lov om særlig indkomstskat § 2 B efter Skatterådets opfattelse ikke finde anvendelse. A påstod heroverfor, at alene den for staldbygningerne m.m. modtagne erstatning på 268.450 kr. blev gjort til genstand for be-
(...)
- Side 176 -
...indkomst, idet opførelsessummen for parcelhuset oversteg erstatningen for stuehuset, og idet det forhold, at parcelhuset var opført på en parcel, der var udstykket fra den ejendom, hvorpå de nedbrændte bygninger havde været beliggende, ikke kunne medføre, at den i § 2 B opstillede betingelse, at genopførelse skal ske på samme ejendom, ikke var opfyldt.
- Side 792 -
Den tidligere bestemmelse i § 10, der var gældende til og med indkomståret 1998, svarede i det væsentlige til tidligere regler i § 2 B i lov om særlig indkomstskat, jf. herom SKDM 1974.98 Skd.
(...)
...5, dispensere fra betingelsen om, at genopførelsen skulle ske på den samme ejendom som den skadesramte ejendom, såfremt offentlig regulering måtte forhindre genopførelse på denne ejendom. Køb af en erstatningsejendom kunne ikke sidestilles med genopførelse på en anden ejendom, hvorfor der ikke var hjemmel til at dispensere i medfør af § 2 B, stk. 5.
(...)
...kunne fritagelsesbestemmelsen i lov om særlig indkomstskat § 2 B efter skatterådets opfattelse ikke finde anvendelse. A påstod heroverfor, at alene den for staldbygningerne m.m. modtagne erstatning på 268.450 kr. blev gjort til genstand for beskatning, idet den udbetalte erstatning måtte opdeles i to selvstændige beløb, dels erstatning for stuehus og
(...)
- Side 793 -
...indkomst, idet opførelsessummen for parcelhuset oversteg erstatningen for stuehuset, og idet det forhold, at parcelhuset var opført på en parcel, der var udstykket fra den ejendom, hvorpå de nedbrændte bygninger havde været beliggende, ikke kunne medføre, at den i § 2 B opstillede betingelse, at genopførelse skulle ske på samme ejendom, ikke var opfyldt.
(...)
- Side 794 -
Statsskattedirektoratet udtalte, at fritagelsesbestemmelsen i lov om særlig indkomstskat § 2 B bl.a. forudsatte, at »genopførelsen« af den faste ejendom skete efter skadens indtræden. En opførelse af en fast ejendom, der påbegyndtes – eller eventuelt fuldførtes – inden skadens indtræden, kunne derfor ikke anses for genopførelse i § 2 B’s forstand.
- Side 797 -
...genopførelse af nye bygninger, og idet bygningsattest for disse bygninger forelå før godkendelse af udstykningen. Den i forbindelse med opgørelsen af den særlige indkomst ved salget af det gamle stuehus og de resterende driftsbygninger opgjorte regulerede anskaffelsessum skulle nedsættes med den del, der kunne henføres til de brændte driftsbygninger.
- Side 813 -
...2 B. I perioden 1973-1993 var der som udgangspunkt ikke skattefrihed efter lov om særlig indkomstskat, men der var et bundfradrag i disse tilfælde, jf. hertil Moritz Hansen, »Beskatning af fast ejendom«, 2. udgave, 1976, side 91, der redegør for dagældende praksis. Fra og med 15. maj 1979 indførtes skattefrihed ved lov om særlig indkomstskat § 2 D.