Forfattere: Jóhannus Egholm Hansen, Christian Lundgren, Michael Nørremark, Bent Kemplar, Teis Gullitz-Wormslev, Andreas Boe Laulund, Kim Trenskow, Jens Munk Plum, Sonny Gaarslev, Bart Creve, Peter Kirkehei Qvist, Daiga Grunte-Sonne, Frank Bøggild og Marianne Granhøj
Udgivelsesdato: 30. august 2024
ISBN: 9788757459449
- Side 689 -
...sælgervirksomheden, indtræder erhververen derimod kun i de af medarbejdernes krav, som vedrører tiden efter indledningen af rekonstruktionsbehandlingen eller afsigelsen af konkursdekret, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 4. Krav for tiden forud hæfter sælger fortsat for, dog således at kravene kan dækkes af Lønmodtagernes Garantifond, jf. afsnit 18.9.2-3.
- Side 690 -
...rekonstruktionen, over for de medarbejdere, hvis ansættelsesforhold bestod på overdragelsestidspunktet, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 4. Reglen skal ses i sammenhæng med lov om Lønmodtagernes Garantifond (»LG-loven«) § 1, stk. 1, nr. 4, og § 2 a, stk. 1, 2. pkt., hvorefter Lønmodtagernes Garantifond dækker medarbejdernes krav for tiden forinden.
(...)
- Side 691 -
...Sådanne medarbejdere må indgive rekonstruktions- eller konkursbegæring mod virksomheden for på den måde at »aktivere« Lønmodtagernes Garantifonds dækning.4040. Jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 4, og LG-lovens § 1 (begge modsætningsvist) samt forarbejderne til 2022-ændringsloven til bl.a. konkursloven, herunder betænkning 1579/2022 s. 172 ff.
- Side 692 -
...forpligtelser, som hidrører fra tiden efter konkursdekrets afsigelse, over for de medarbejdere, hvis ansættelsesforhold bestod på overdragelsestidspunktet, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 4. Reglen skal ses i sammenhæng med LG-lovens § 1, stk. 1, nr. 1, og § 2, hvorefter Lønmodtagernes Garantifond dækker lønmodtagernes krav for tiden forinden.
- Side 694 -
...med lovens § 3, stk. 1. Den manglende saglighed skyldtes, at arbejdstageren var tillidsrepræsentant og kunne beskæftiges i andre funktioner i virksomhedens salgsdel, og dermed bredt i virksomheden. Højesteret udtalte, at i en sådan situation skulle der foreligge »tvingende grunde« til afskedigelse, hvilket der ikke forelå i den konkrete situation.